Kush, për çfarë dhe si u shpronësuan bolshevikët, ose Si u shkatërrua borgjezia rurale në BRSS

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. E modifikuara e fundit: 2023-12-16 00:17

Falë bolshevikëve, fjala "kulak" u përdor në përdorim të gjerë, etimologjia e së cilës ende nuk është e qartë. Megjithëse pyetja është e diskutueshme, e cila u ngrit më herët: vetë "kulak" ose fjala që tregon procesin e "shpronësimit"? Sido që të jetë, duheshin përcaktuar kriteret sipas të cilëve drejtuesi i biznesit u bë grusht dhe i nënshtrohej shpronësimit. Kush e përcaktoi atë, cilat shenja të kulakëve ekzistonin dhe pse borgjezia rurale u bë një "element armik"?

Nga vjen fjala "grusht"?

Fjala madje hyri në fjalorin e Dahl, në të "kulak" interpretohet si një tregtar, një shitës, një që pasurohet përmes mashtrimit dhe llogaritjes së gabuar. Nëse vazhdojmë nga ky shpjegim, atëherë një gjysmë e mirë e atyre që sot quhen me krenari "biznesmen" ose, më modestisht, "sipërmarrës" mund të quhen grushta. A ishin vërtet të gjitha mëkatet e kulakëve, për të cilat ata u privuan jo vetëm nga prona, por shpesh nga jeta? Për më tepër, shpesh tani është e mundur të hasësh në këndvështrimin se kulak është një drejtues i fortë biznesi që dinte si dhe donte të punonte. Kush, në fund të fundit, u quajt një grusht?

Ka disa versione. Dhe më i popullarizuari për sot është vetëm ai për një drejtues të fortë biznesi i cili punon vetë dhe nuk i lë të tjerët poshtë - i mban ata në grushtin e tij. Thuaj, pra emërtimi. Por nuk ka gjasa që një fjalë e tillë pozitive të ishte e mundur që bolshevikët të ribërnin në mënyrën e tyre, duke ndryshuar diametralisht qëndrimin e tyre ndaj saj. Edhe pse, kur bëhet fjalë për propagandën dhe përzierjen e fakteve, bolshevikët thjesht nuk kishin të barabartë.

Në fillim të shekullit të 20 -të, kishte një version tjetër. Grushtat quheshin fajdexhinj që jepnin para me interes (gjithashtu, sipas standardeve moderne, vetëm një mëkat i tmerrshëm). Sidoqoftë, në rastin e kulakut, situata ishte disi e ndryshme. Një kulak, për shembull, mund të huazonte grurë, por me interes. Kjo do të thotë, në fakt, pa punuar në terren, ai mori një korrje, ndërsa fshatari u detyrua të punojë shumë, dhe pastaj gjithashtu të japë një pjesë të korrjes së tij. Në të njëjtën kohë, të gjitha rreziqet që lidhen me bujqësinë binin mbi supet e fshatarit. Nuk ka rëndësi që viti doli të ishte një korrje e keqe, borxhi me interes duhet të shlyhet. Nuk është çudi që shpesh formohej një borxh, të cilin nuk kishte asgjë për të shlyer, por duhej.

Kjo praktikë ishte e paligjshme pasi binte nën klauzolën e fajdesë, e cila ishte e ndaluar. Shtë e qartë se situatat shpesh lindnin kur fshatari thjesht nuk kishte asgjë për të shlyer borxhin. Duke pasur parasysh aktivitetet e paligjshme të vetë kulakut, ai nuk mund të shkonte në gjykatë për të kthyer borxhin. Atëherë, me sa duket, u krijuan vetë marrëdhëniet, falë të cilave "kulak" filloi të quhej "kulak". Ishte rrëzimi fizik i parave ose borxhit në një shprehje tjetër që u bë baza e këtij përkufizimi.

Sidoqoftë, kjo nuk ishte e mjaftueshme për shpronësimin. Kishte dy kritere kryesore me anë të të cilave u përcaktua nëse fshatari ishte kulak apo ishte thjesht një drejtues biznesi i vendosur? Së pari, kjo është fajde, dhe së dyti, përdorimi i punës me qira. Aspekti i dytë është shumë i largët, sepse nëse një person ka një familje të madhe, atëherë sipas përkufizimit ai përdor punë me qira. Sidoqoftë, ajo ishte e ndaluar në vend, me sa duket si një shenjë e "sjelljeve të zotërisë" dhe ishte e paligjshme.

Kur ata donin më të mirën, por doli si gjithmonë

Para kolektivizimit, një pjesë e tokës u përkiste pronarëve të tokës, një pjesë fshatarëve dhe një pjesë kulakëve. Nëse toka fshatare ishte e zakonshme dhe kultivohej kolektivisht, duke u bazuar në parimet e bashkësisë, atëherë toka e pronarit dhe e kulakut ishin individuale. Fshatarët nuk kishin tokë të mjaftueshme, shpesh për shkak të kësaj, fushat e barit u shndërruan në tokë të punueshme.

Pjesa fshatare e tokës konsiderohej e zakonshme - e kësaj bote, ajo ishte e ndarë vazhdimisht, e ndryshuar dhe përsëri e ndarë, kulakët që pretendonin se tokat e kësaj bote shpesh quheshin ngrënës të botës - duke jetuar në kurriz të komunitetit. Edhe pse një vlerësim i njëanshëm i asaj që po ndodh, natyrisht, ka një vend për të qenë. Në fund të fundit, nga ana e tyre, kulakët dhanë grurë dhe para, megjithëse me interes, por kërkuan të tyren, megjithëse sipas marrëveshjes, më shumë sesa morën. Ndoshta, emri i klasës nuk erdhi nga diku, por për shkak të metodave të përdorura në këtë rast.

Duke blerë gjithçka që qëndron keq, kulakët u bënë njerëz shumë të pasur. Ata mund të blinin një pjesë të tokës nga pronari i shkatërruar i tokës, një pjesë ua morën fshatarëve për borxhe. Shpesh kishte raste kur fshatarët, të cilët nuk donin të shlyenin borxhin e tyre, mund të mbytnin pa dashje kulakët e tyre në një pellg, duke u hequr qafe në të njëjtën kohë dhe së bashku me nevojën për të shlyer borxhet. Deri në sezonin e ardhshëm të mbjelljes, fshatarët mund të merrnin frymë lirshëm, por nuk do të kishte asnjë mënyrë për të marrë para për një sezon të ri të mbjelljes. Prandaj, në këto marrëdhënie, të cilat fillimisht supozoheshin se ishin reciprokisht të dobishme, fshatarësia e shkelte vazhdimisht marrëveshjen dhe e paraqiste veten si një palë e shtypur dhe e ofenduar. Shpesh kulak kishte ndihmësit e tij që vizitonin debitorët, më shpesh këta djem të fortë u rekrutuan nga vetë fshatarët.

Ndoshta gjëja kryesore që e karakterizoi kulakun ishte vetë aftësia për të marrë atë që i detyrohej, në fakt, kjo është ajo që fshatarëve nuk u pëlqen aq shumë dhe kjo gjithashtu e lejoi atë të qëndrojë fort në këmbë. Nga pikëpamja e zhvillimit të ekonomisë kombëtare, kulakët si klasë ishin shumë të justifikuar. Në mënyrë që bujqësia të bëhet komoditet, i mekanizuar, ishte e nevojshme ta zmadhonte atë, gjë që bënë kulakët, duke zhvilluar ekonominë e tyre, duke rritur kapitalin dhe duke rritur sasinë e tokës së tyre. Fshatarësia ka qenë dhe ka mbetur gjithmonë e vogël në mall dhe nuk kishte tepricë, pavarësisht faktit se ishte punësuar gjatë gjithë vitit në ekonominë e vet ose të pronarit.

Pavarësisht se si fshatari u përpoq të pasurohej në tokat e tij shumë të kufizuara falë punës së ndershme, ai nuk do të kishte sukses. Fakti që dikush arriti të jetojë më mirë, dhe jo si të gjithë të tjerët përmes një qasjeje racionale, karakter dinake dhe kapëse, nuk mund të mos irritonte.

Dekreti i tokës i bolshevikëve supozohej të zgjidhte problemin e mungesës së tokës së fshatarësisë, në atë kohë një e katërta e tokës i përkiste pronarëve të tokave, ajo u mor dhe u aneksua në tokat e përbashkëta, të ndara nga familjet, bazuar mbi numrin e anëtarëve të familjes. Kështu, bolshevikët duket se kanë përmbushur premtimin e tyre për "tokën - për fshatarët", vetëm askush nuk filloi të jetojë më i pasur dhe më i kënaqshëm nga kjo.

Kulakët vazhduan aktivitetin e tyre dhe shumë shpejt toka filloi të mos i përkiste pronarëve të tokave, por kulakëve, fshatarët përsëri mbetën pa asgjë. Në të njëjtën kohë, kishte gjithashtu një ndalim të punës së punësuar në vend, kulakët shkelën këtë pikë dhe, çfarëdo që mund të thotë dikush, ata ishin elementë të paligjshëm.

Kush u hoq dhe si

Ideja për ta hequr atë nga ata që e kanë, me pretekstin se ata e bënë atë me punë të pandershme, erdhi në mendjen e bolshevikëve pothuajse menjëherë. Kolektivizimi i bujqësisë ishte në lëvizje të plotë tashmë në 1918, u krijuan 11 mijë ferma shtetërore dhe kolektive, por edhe atëherë ishte e qartë se nuk ishte e mjaftueshme për të zgjedhur bagëtinë dhe për të mbledhur në një vend, kishte nevojë për mbikëqyrje kompetente, specialistë, punëtorë. Tashmë në fillimin e shoqatave të tilla, fermat kolektive ishin në një gjendje të mjerueshme, për më tepër, shumica nuk kishte kohë për bujqësi kur ndryshime të tilla po ndodhnin në vend.

Në thelb, fati i kulakëve ishte i ngjashëm. Disa u arrestuan së pari, pastaj u dërguan në një kamp, dhe tashmë atje u pushkatuan, të tjerët u dërguan në punë të rëndë, dhe të tjerët u pushkatuan atje, duke i çuar ata jashtë fshatit të tyre të lindjes.

Jo vetëm burrat e Ushtrisë së Kuqe u bashkuan në heqjen e kulakëve, por edhe punonjësit e OGPU. Volanti u rrotullua - u krijuan grupe speciale operacionale, u krijuan rezervat e çekistëve. Listat e kulakëve, dhe për këtë arsye të atyre që iu nënshtruan shpronësimit, u krijuan në vend; jo vetëm autoritetet lokale, por edhe vetë popullata, morën pjesë në krijimin e tyre, duke organizuar tubime dhe miratuar lista mbi to kolektivisht. Në çdo kongres, parullat dhe apelimet u dëgjuan, të cilat, megjithatë, nuk mbanin asnjë ligjshmëri. Arsyetimi i vetëm për atë që po ndodhte ishte revolucioni, por nuk kishte njerëz të gatshëm të kundërshtonin thirrje të tilla, pak njerëz donin të njiheshin si një kundërrevolucionar.

Shumë shpesh njerëz që nuk kanë pasur kurrë mendimin e tyre ose nuk kanë gëzuar respektin e fshatarëve janë në mesin e aktivistëve. Pijanecët, përtacët, të cilët vetëm mund të bërtisnin, shpesh bëheshin udhëheqës të një lëvizjeje të tillë në terren, duke bërë arbitraritet sipas botëkuptimit të tyre. Kooperativat, të cilat përfshinin kulakët, u njohën si të rreme, prandaj jo vetëm që elementët kulak nuk u lejuan në fermat kolektive, por periodikisht u kryen spastrime të ndërhyrësve të mundshëm.

Lufta kundër kulakëve ishte shumë serioze, duke pasur parasysh faktin se ata ishin njerëz seriozë, me pikëpamje të caktuara për jetën, me një karakter me dëshirë të fortë, të mësuar të merrnin rrugën e tyre dhe të kishin autoritet në fshat, ishte thjesht e pamundur të heqësh qafe prej tyre. Për më tepër, asistentët e tyre shpesh krijuan çetat e tyre që luftuan në rrugën e tyre.

Sidoqoftë, midis kulakëve, gjithashtu mund të dallohen disa kategori, në lidhje me sjelljen e tyre pas fillimit të shpronësimit. Disa krijuan një pasuri të vërtetë kundër-revolucionare dhe nuk do të dorëzoheshin pa luftë. Ata ishin të armatosur, nuk përbuznin vrasjen, i nxitën fshatarët në kryengritje dhe ishin aktivë kundër regjimit sovjetik.

Një kategori tjetër, e cila përbëhej nga kulakët, të cilët praktikisht u bënë pronarë të tokave për shkak të bujqësisë në shkallë të gjerë dhe të ardhurave të larta, nuk morën pjesë në veprimtari kundër-revolucionare, por në të njëjtën kohë ata i shikuan makth fshatarët, hoqën borxhet dhe rritën çmimet e bukë dhe drithëra. Kishte edhe ata kulakë, kryesisht të vegjël, të cilët e pranuan atë që po ndodhte si të pashmangshme dhe nuk u përpoqën të rezistonin.

Një nga shenjat indirekte që një person përdor punë të punësuar, që do të thotë se është një grusht, ishin kuajt, ose më saktë numri i tyre. Nëse kishte disa prej tyre, atëherë kjo konsiderohej një shenjë e sigurt. Kali në atë kohë ishte një transport, ai përdorej për të kultivuar tokën. Asnjë fshatar i vetëm që punon vetëm nuk do të mbajë një kalë shtesë, sepse gjithashtu duhet të ushqehet. Një kalë është i mjaftueshëm për një fermë. Nëse ka disa prej tyre, kjo do të thotë që pronari ka punësuar punëtorë - një herë, tokë shtesë që ai nuk ka kohë për ta kultivuar vetë - po. Këta u renditën në kategorinë e tretë të kulakëve.

Çfarë nënkuptohej me shpronësim

Shkallë të ndryshme ndëshkimi u aplikuan për kategori të ndryshme të kulakëve. Ata që drejtuan veprimtari kundër-revolucionare aktive dhe u përfshinë në vrasjet e përfaqësuesve të qeverisë sovjetike u pushkatuan. Përndryshe, kundërrevolucionarët u dëbuan së bashku me familjet e tyre në Urale ose në Kazakistan. Kulakët, nga mesi i të pasurve, por që nuk u bënë rezistencë autoriteteve, u dëbuan vetëm, pa familje.

Kategoria e tretë më e padëmshme u përjashtua me familjen, por brenda të njëjtit qark. Kjo do të thotë, ata ndryshuan vendbanimin e tyre, duke lënë fshatin e tyre të lindjes. Kjo u bë për të prishur lidhjen midis kulakut dhe ndihmësve të tij, për ta privuar atë nga autoriteti dhe forca e tij. Në të vërtetë, në një vend të ri, ai e gjeti veten në një pozitë të cenueshme.

Në total, 1.8 milion njerëz u dëbuan - kjo nëse llogaritni së bashku me anëtarët e familjes, kulakët - kryefamiljarët ishin 400-500 njerëz. Gjatë kësaj periudhe, kishte rreth 500 mijë vendbanime në vend, domethënë, përafërsisht, një kulak për vendbanim. Nuk flitet për ndonjë ekzekutim dhe ekzekutim masiv. Ndonjëherë kundërrevolucionarët mund të dëboheshin së bashku me ndihmësit e tyre për vepra të rënda.

Në përgjithësi pranohet që disa u internuan plotësisht pa faj, në bazë të denoncimit dhe "rrëmbimit" të bashkëfshatarëve, nga zilia dhe keqdashja njerëzore. Quiteshtë krejt e mundur që të ketë pasur raste të tilla, por kjo kërkonte praninë formale të shenjave kulak. Të paktën në formën e të njëjtëve kuaj shtesë.

Rezultatet e shpronësimit

Kulakët që u internuan u rikthyen në vitin 1934, por kjo nuk u dha atyre të drejtën të largoheshin nga vendi i mërgimit, ndërsa fëmijët e tyre morën lirinë e lëvizjes në vitin 1938 dhe mund të shkonin në shtëpi ose të mbështesnin procesin e industrializimit.

Çdo proces i dhunshëm, ndërhyrje në themelet çon në pasoja të papritura. Kolektivizimi, si një proces i dhunshëm, jo vetëm që theu themelet shekullore të fshatarësisë, por gjithashtu ndërhyri në rrjedhën natyrore të historisë dhe zhvillimin e bujqësisë dhe marrëdhënieve të tregut të mallrave. Dikush mund të argumentojë pafund nëse do të kishte një "nëse", por ata thonë se historia nuk toleron gjendjen subjunktive, pra, bazuar në fakte.

Pa kolektivizim, nuk do të kishte pasur një industrializim të suksesshëm, i cili luajti një rol të madh gjatë Luftës së Dytë Botërore. Një Rusi e bazuar në drithëra dhe tokë të punueshme do të kishte shumë më pak shanse për të kapërcyer fashizmin. Gjatë luftës, kulakët në masë kaluan në anën e armikut, nëse numri i tyre ishte më i madh, një fenomen i tillë mund të bëhej masiv.

Sidoqoftë, ka edhe disavantazhe të pakushtëzuara. Shenja e parë dhe kryesore se një gabim i tmerrshëm ishte bërë ishte uria masive që mori jetën e më shumë se 3 milion njerëzve në të gjithë vendin. Rreth të njëjtave vite, më shumë se 500 mijë anëtarë të familjeve kulak u vranë, kryesisht fëmijë. Sa i përket përfitimeve ekonomike të kolektivizimit, atëherë rezultati ishte i kundërt. Vetëm në vitet '60 ishte e mundur të arriheshin të njëjtët tregues për frymë që ishin në vitin 1920. Rënia e efikasitetit bujqësor çoi në një ulje të nivelit të furnizimit, i cili u ndje menjëherë nga banorët e qytetit. Kjo çoi në futjen e sistemit të racionimit dhe një përkeqësim të ndjeshëm të të ushqyerit.

Sidoqoftë, mbase pasoja më e rëndësishme negative ishte lindja e parimit "e zakonshme nuk është askush", e cila për një periudhë të gjatë do të përcaktojë punën e sistemit të fermave kolektive dhe shtetërore. Fshatarët, të cilët punuan me dashuri dhe dëshirë në tokën e tyre, ishin në gjendje të kuptonin dhe ndjenin ndjeshëm fenomenet natyrore dhe morën një korrje të mirë, nuk u përpoqën aspak të punonin në fermën kolektive, braktisën shtëpitë, familjet e tyre dhe u larguan për në qytete Me Lidhja shekullore me tokën, me rrënjët dhe traditat u humb.